Рациональные доводы (3)

Нравственный довод в пользу бытия Божьего является одним из основных и базируется на очевидном факте существования свободной воли человека и совести в его душе.

Дело в том, что в материальном мире все детерминировано, подчиняется закону причинно-следственных связей, естественным законам природы. У природы нет выбора. Мир человека в этом отношении иной: ему дана свобода воли, свобода выбора между добром и злом. У человека есть понятие добра и зла, есть совесть, которая властно повелевает подчиняться долгу и нравственному закону. Совершенно ясно, что нравственный закон происходит не из материального мира, не из законов физики и химии, а привнесен из другого, внешнего источника. Если есть нравственный закон, значит, есть и его Законодатель.

В своих поступках человек руководствуется не только физическими потребностями и материальной выгодой, но и высокими моральными ценностями: чувствами долга, любви, милосердия, справедливости. Он способен на самопожертвование и альтруизм — действия, не объяснимые логикой материального мира. Он может заниматься благотворительностью в ущерб себе, не ожидая вознаграждения и компенсации, а может и не заниматься. Человек с риском для жизни может спасать другого человека на пожаре или из рук бандитов, а может и не рисковать. Он свободен в своем выборе. Казалось бы, какой смысл лишаться добровольно собственных денег или жертвовать своей жизнью, если она и так коротка. Но голос совести, моральный закон, вложенный в его сердце, повелевает сделать именно такой выбор.

Кто же вложил этот закон? Кто дал нравственный эталон, мерило добра и зла, внушив, что хорошо, а что плохо? Несомненно, это мог сделать только Тот, Кто Сам является нравственным Абсолютом. Конечно, человек в своем выборе может заглушить и даже сжечь дотла свою совесть, но даже тогда в своих неправедных поступках он будет чувствовать ее обличающий голос, голос Божественной воли. В сущности, неистовое и злобное отрицание Бога является ответом на такое обличение. Это противление истине, боязнь ее и нежелание принять. Это страх перед потерей легкой и комфортной жизни, потерей возможности жить так, как хочется. Понятно, что этические ценности в обществе могут меняться в разных культурно-исторических условиях, но это не отменяет вечные, общечеловеческие нравственные нормы, в целом основные из них остаются неизменными для разных эпох и разных наций, нормы, предопределенные Богом для взаимоотношений людей. Но греховное сердце противится Божьему закону (Божьим заповедям).

Да и зачем человеку, живущему без Бога, изобретать мораль, если она только мешает в конкурентных отношениях людей, мешает приспосабливаться по принципу «бери от жизни все»? Отнюдь не совесть, а эгоизм и гордыня, зависть и обман, жестокость и алчность приносят «пользу» — комфорт, силу, власть, богатство.

Но если Бога нет, нет Абсолюта, если мироздание возникло по чистой случайности, понятие нравственности размывается, потому что нет эталона, и все становится относительным. Не все ли равно, как ты прожил жизнь, жил ты вообще или нет, если ты никому не дашь отчета? Твоя жизнь когда-то оборвется, а человечеству придет конец в ядерной ли войне, экологической ли катастрофе или глобальной пандемии, если в конечном итоге погаснет и эта холодная, безмолвная и равнодушная Вселенная. Как сказал Альберт Эйнштейн: «Если… люди все же уничтожат друг друга, то Вселенная не прольет над ними ни единой слезы».

Своеобразная трактовка морального аргумента была разработана И. Кантом. В человеческом сознании присутствует желание соединить исполнение нравственного закона и достижение счастья, блага, то есть, по И. Канту, нравственный человек должен быть счастлив, добродетель должна быть достойно вознаграждена, а зло и порок — наказаны. Но в существующем мире, в нашей земной жизни далеко не всегда так происходит.

Может ли быть счастлив человек, видя вокруг жестокость, боль, горе, страдания? Соединить нравственность и счастье возможно только Богу, указывает И. Кант, когда Он свершит Свой справедливый суд и дарует жизнь вечную Своим детям.

***

Всегда и везде отмечались в той или иной мере признаки богопоклонения. Они могли быть искаженными, могли существенно различаться, принимать причудливые черты или нести отпечаток жестокости и варварства, но в целом в идею Бога люди всегда вкладывали схожее содержание. Интересно, что в античных цивилизациях с их многочисленными богами, созданными по образу и подобию порочной человеческой натуры, присутствовала идея единого, верховного, всемогущего Бога-Творца. Такое же глубинное представление о Боге-Создателе было, например, в Древнем Китае и Древнем Египте. Могла ли эта идея быть просто плодом вымысла или самообмана?

Исторический аргумент защищали многие философы и богословы, о нем много говорили античные мыслители. Не очевидно ли бытие Божье через всеобщность и широчайшее распространение религиозных представлений, о чем свидетельствует многовековая история человечества?

***

К историческому доводу близко примыкает довод психологический. В человеческом сознании присутствует идея Бога, и это не зависит от уровня его культуры, интеллекта, образованности, особенностей психики. Многие философы отмечали, что несовершенный человеческий ум сам не в состоянии изобрести идею о всемогущем и совершенном Существе, а получил ее из внешнего источника. О врожденности интуитивной веры в сверхъестественное уже стали говорить ученые.

Если идея Бога — это результат воображения, как могла она так широко распространиться и так мощно укорениться на тысячелетия? Откуда у человека искания смысла жизни, света истины, тоска по вечному, желание абсолютного счастья? Не Сам ли Господь поставил таким образом Свою печать на человеческую душу, наделив ее потребностью и стремлением искать Его?

Послушаем еще раз Ансельма Кентерберийского: «Признаю, Господи, и за то благодарствую, что Ты сотворил во мне этот образ Твой, чтобы Тебя помня, я думал о Тебе и любил Тебя».

***

Итак, мы рассмотрели основные, часто называемые классическими, аргументы бытия Божьего, которые выдвигала религиозно-философская мысль на протяжении многовековой истории человечества.

Этим, однако, не исчерпываются пути, которыми человеческий разум пытался обосновать реальность Бога. Среди них довод невозможности доказать обратное; довод воскресения Иисуса Христа и Его воздействия на ход мировой истории; эстетический аргумент, когда религия вдохновляла на создание величайших шедевров искусства; довод чудес в природе, обществе, жизни человека; довод точного исполнения библейских пророчеств; довод отвеченных молитв и многие другие.

На разных людей один и тот же аргумент может действовать с разной степенью убедительности, но взятые все вместе, они обладают, как говорят философы, аподиктической, то есть неотразимой достоверностью, и служат логическим, рациональным основанием веры, принимаемой в результате свободного волеизъявления человека. Несомненно, что такой выбор и опыт богопознания, преображая разум, мышление, сердце, характер человека, возвращают ему образ и подобие Божье и являются могущественным свидетельством реальности Творца.

Если рациональные доводы обладают неотразимой убедительностью, почему же так много атеистов? — спросит скептик. Ответ прост. Если у человека стойкие материалистические убеждения, то с этих позиций он и будет трактовать все. Его логика будет заранее отвергать и переиначивать все в угоду материализму. В самом деле, если причина должна быть больше, чем следствие, то причина жизни должна быть более величественной, чем сама жизнь. Но атеисты-эволюционисты нелепо полагают, что жизнь создана неживой материей, то есть у них следствие оказывается сложнее и значительнее своей причины.

Из книги "Я восхищяюсь делами рук Твоих"