Вера в Творца и наука (1)
Тогда придите — и рассудим, говорит Господь. Исаия 1:18
Альберт Эйнштейн, немецкий физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1921 года: «…в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди».
Михаил Васильевич Ломоносов (1711—1765), российский ученый-энциклопедист, просветитель: «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество, в другой — Свою волю. Первая — видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая книга — Священное Писание. В ней показано Создателево благоволение к нашему спасению».
В современном мире распространены представления о том, что вера и наука несовместимы, потому что религия не только противоречит науке, но и является тормозом научно-технического прогресса. Откуда взялся этот стереотип? Как на самом деле соотносятся эти сферы человеческой деятельности?
Наука представляет собой совокупность получаемых человеком знаний, а также сам поиск, процесс их получения. Эти знания постоянно пополняются и сводятся в определенные теории, а значит, они не могут быть окончательными и абсолютно достоверными. Для естественных научных дисциплин — это знания об окружающем физическом мире, закономерностях и формах его проявления.
Научный метод, выдвинутый еще (будем говорить о точных науках) итальянским физиком, астрономом и богословом Галилео Галилеем (1564—1642), Рене Декартом и английским философом Френсисом Бэконом (1561—1626), предусматривает сбор экспериментальных данных, формулировку гипотезы, предположительно
объясняющей факты, проверку этой гипотезы на практике и в случае ее подтверждения — последующую разработку теории. Однако не всегда практика может ответить, отражает ли данная теория действительность. Поэтому учеными был предложен целый ряд критериев истинности теории.
В вопросах происхождения Вселенной, Солнечной системы, жизни эмпирическая проверка и наблюдение, конечно же, неприменимы. Но это не значит, что здесь невозможно выдвижение научных теорий. Проверка истинности теории в данном случае проводится опосредованно, на основе фактов из мира природы, которые можно получить в настоящем. Для моделей происхождения жизни — это, например, окаменелости из мира ископаемых, факты уникальности и сложности человеческого мозга, существования сложнейших механизмов биосинтеза белка и деления клеток. Далее, истинная модель должна обладать объяснительной силой (например, как возник генетический код, чем объяснить информационную насыщенность живых организмов, какие адекватные причины могли породить этот мир), равно как и должна обладать предсказательной силой. Предсказано было, например, существование самой дальней планеты Солнечной системы — Плутона, получившего недавно статус карликовой планеты, а также новых элементов на основании периодической системы Д. И. Менделеева.
Интеллектуально честным будет рассмотрение обеих моделей — сотворения и эволюции на предмет проверки их истинности. Тогда станет ясно, какая из них адекватно, в соответствии с научными наблюдениями объясняет мироздание, находится в гармонии с законами природы, а какая — нет.
Откуда мы и что собой представляем? Результат ли хаотического действия материальных сил, и тогда все становится бессмысленным и бесперспективным, или же мы появились по воле всемогущего Творца, и тогда наша жизнь имеет заданные Им смысл и цель?
Давайте посмотрим, что предлагает официальная эволюционная наука. Она заранее настроена на естественнонаучные объяснения. По мнению эволюционистов, материальный мир как единственная реальность должен иметь материальные причины своего возникновения, в соответствии с законами природы. Эти причины наука должна выявить со временем. Но могут ли законы природы дать подобные объяснения? Они лишь описывают явления, что отмечал еще И. Ньютон.
Официальная наука занята поисками материалистических, эволюционных трактовок научных фактов, заранее предполагая, что эволюция имела место. Существование сверхъестественного исключено, а значит, любое упоминание о Боге и объяснения происхождения мира сверхъестественными причинами считаются ненаучными (ложными). Даже если объяснения естественными причинами приводят к абсурду, они все равно
считаются научными (а значит, правильными). Например, случайностью объясняется, что в ходе химической эволюции в белковую цепочку встраивались аминокислоты исключительно одной зеркальной формы, и только 20 видов из двухсот возможных, и при помощи только одной из множества возможных химических связей (так называемой пептидной связи). Иначе говоря, официальная наука заинтересована не в установлении истины, а в обосновании своей атеистической идеологии. Порой атеисты признают абсурдность своих объяснений, но других путей у них нет.
Эволюционисты отвергают научность модели сотворения на том основании, что сотворение ненаблюдаемо и недоступно проверке. Но разве квантовая физика или исторические науки всегда пользуются методами наблюдения и проверки? И, тем не менее, их научность сомнению не подвергается. Более того, а развитие от молекулы к человеку разве наблюдаемо, доступно проверке? И можно ли проверить то, что динозавры вымерли 65 миллионов лет назад? Нет, но в научности своих построений эволюционисты не сомневаются.
Модель сотворения вполне научна, так как удовлетворяет общепризнанным принципу причинности (где есть следствие, там есть и предшествующая причина, превосходящая это следствие) и принципу аналогий в научном поиске. Если, например, мы сегодня знаем из информатики, что информация порождается только интеллектом,
мы можем предположить, что и в прошлом источником информации во Вселенной был Разум.
Свое материалистическое мировоззрение эволюционисты называют научным. Правомерно ли? Дело в том, что наука представляет собой сумму знаний, отражающих действительность, а мировоззрение — это совокупность взглядов на мир в целом, на место человека в нем, это совокупность убеждений, ценностей, идеалов, определяющих отношение личности к окружающей действительности. Поэтому мировоззрение напрямую не имеет отношения к науке, к знаниям о тех или иных сторонах материального мира, а как система взглядов может быть религиозным или атеистическим.
В состоянии ли законы Кеплера и Ньютона или периодическая система Д.И. Менделеева дать мне ответ, для чего я живу, какими критериями мне руководствоваться в своих мыслях и поступках, в чем смысл этого мира и моей жизни, в частности? Могут ли законы Кеплера и Ньютона дать ученому ответ на вопрос, каково их происхождение и почему они описываются математически так, а не иначе?
«Научность» атеистического мировоззрения (выдаваемая за науку, отчаянная, но абсолютно непродуктивная попытка объяснить происхождение мира материалистическими причинами) и «ненаучность» религиозного — это не более чем спекулятивный умысел эволюционистов во что бы то ни стало утвердить правильность своей догмы.
А вот с каким мировоззрением согласуются научные знания — на этот вопрос наука сможет ответить объективно, если честно сравнит обе возможности — эволюцию и сотворение, не исключая заранее ни одну из них.
Но если сверхъестественное не признается, а наукой манипулируют, заменяя научные данные эволюционными построениями, не обращая внимание на их абсурдность, замалчивая неугодные научные факты, и пытаются этим обосновать свою идеологию, то возникает конфликт науки (точнее, псевдонауки) с верой и атеистическое мировоззрение становится «научным» и единственно правильным.
Не имея доводов в пользу своей гипотезы, эволюционисты вынуждены в нее верить. А это есть не что иное, как религия без Бога. Иными словами, эволюционисты просто верят, что всемогущего Бога и разумного замысла нет, а все созидает слепой случай.
Строго доказанная теорема Геделя показывает, что нельзя объяснить систему в рамках самой системы. Отказывая в праве на существование трансцендентной причине, внешней по отношению к материальному миру, официальная наука оказывается на ложном пути, тормозя научный поиск и растрачивая впустую интеллектуальный потенциал.
Еще раз подчеркнем: эволюционисты видят источник всего сущего в материальном, ошибочно проводя параллель с экспериментальной, практической наукой, изучающей материальный мир и законы природы в настоящем, внедряющей свои результаты в практику. Отрицать сверхъестественное возникновение Вселенной в прошлом только потому, что природные явления объясняются естественными причинами, неправомерно и безосновательно. Истинная наука в вопросах происхождения мироздания отдает должное Тому, Кто этот мир создал, эволюционная же наука выдвигает совершенно неадекватного творца — слепой случай.
Всегда ли было противостояние науки и веры?
Бытует мнение, что наука развивалась, преодолевая «религиозное мракобесие» и упорное сопротивление Церкви. Это не соответствует действительности. История свидетельствует, что истоки наук находятся в христианстве. Именно христианство (и, прежде всего, возврат к христианским ценностям в результате Реформации) дало установки и мораль (смирение, трудолюбие, благоговейное отношение к миру как Божьему творению, восхищение им, стремление познать его), которые обеспечили возникновение наук и их бурное развитие в XVII веке.
Известно, что научные исследования в средние века проводились в основном в монастырях. Последние становились научно-культурными центрами, аккумулировали знания, подготавливая дальнейшие научные прорывы. У истоков стояли ученые, верившие в сотворение Вселенной разумным Создателем, в упорядоченность и гармонию мироздания, в незыблемость его законов, которые можно изучать и постигать.
Если источник всего, по логике эволюционистов, — слепой случай, стихия, хаос, то становится непонятным, откуда берутся точные и неизменные законы в природе, могли ли столь мудро устроенные законы возникнуть в хаосе сами по себе. Не разумнее ли предположить, что у них есть Создатель?
Из книги "Я восхищяюсь делами рук Твоих"
